股东签名不真实的登记材料之效力简说

卫 勇


股东签名不真实的股东会决议效力应如何认定，也一直是个争论很大话题。
　　股东会决议制度是按照资本多数决的原则，将多数股东的意思吸收为公司团体的意思，以实现公司维持目的的制度。股东会决议有约束公司及其机关的效力，对于公司、股东及其他利害关系主体都会产生重要的影响，而在实践中，经常出现有瑕疵的股东会决议，如何认定其效力并进行适当的法律救济以保护利害相关人的利益就成为了一个重要的问题。
　　新《公司法》将有瑕疵的股东会决议分为两类，并规定了不同的法律救济方式。新《公司法》第22条第1款规定了公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的无效。第2款又规定了股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。在这里，新《公司法》将有瑕疵的股东会决议分为了无效决议和可撤销决议。本条当中，并未具体规定股东签名不真实的股东会决议的效力。
偶认为对公司章程、股东会决议这二个最重要的公司文件的股东表决、签名事项，如无特殊原因，一般要求本人亲自签署；对其他登记文件，法律、法规没有规定，一般可以委托代为表决和签署。登记人员可建议申请人在公司章程中进行规定。另外，即使是非股东本人签署，登记机关在没有股东申请撤销或者认定无效的情形下，或者即使是申请撤销或者认定无效，工商机关登记机构既不宜认定可以撤销或者无效，办案机构也不宜认定为提供虚假材料而予以论处，而应中止登记或者办案，建议申请人提起民事诉讼，进行判决后依法登记或者处罚。
关于追认的问题，偶认为，虽然公司法和合同法关系虽然十分密切，但是公司法作为商法，随着社会经济的发展，商法虽然离不开民法，但是商法的独立性日渐凸显，商法中的代理权规则已经不能完全适应民法的那些古老规则了，这在商法的立法中已经成为共识。具体到公司法，股东不仅依法享有其财产权，更重要的是其还依法享有不可替代的身份权。　　
偶认为，在司法实践中，如何判断股东签名不真实的股东会决议的效力关键在于：判断该签名事项的性质。即属于违反会议召集程序或者表决方式的瑕疵，则应判定为属可以撤销的股东会决议，即说白了，就是对其有利的，可以不而且也不会申请撤销，对其不利的，其自然就会行使撤销权，但是有时也存在虽然不利，但综合考量后，不行使权利的情形。总之，当事人可以行使选择权；决议内容存在违反法律法规或公司章程的瑕疵，则应判定为无效的股东会决议。
　　股东会会议的内容是股东转让股份，完成股权变更，同时制定新的公司章程，处分的是股东的实体权利。股东转让股权应当是股东处分私权利的自愿行为，并且应当由股东或其授权的代理人直接作出意思表示。股东会决议冒用签名，而事后对此否认的情况下，实际是违背该股东真实意思的侵权行为，其结果损害的是股东的合法权益。因此，股东签名不真实属于实体法上的瑕疵，即个别或者部分股东为达到某种目的而损害了股东会这个公司团体的意思，因而股东签名不真实的股东会决议应判决为无效决议而非可撤销的议。
但是，股东可以书面委托代理人表决并授权签署。有限责任公司人合性强，最好在公司章程中做出明确规定；股份公司资合性强， 且股东数量多，可书面委托签署。这是公司法的一个未定事项，有待立法明确，象外资法一样做出规定。


　　自助行为与正当防卫和紧急避险一样，而对于这些行为首要的要求便是权利不得滥用。为此，必须对其适用范围和条件做出严格规定。《德国民法典》第230条明确规定了自助的限度。我国《民法通则》虽没有明文规定自助行为，但其他法律却潜在规定了自助行为，比如《物权法》第230条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”一般来说，自助行为都具有如下几个特点：
　　第一，存在对权力人的权利侵害。理发不给钱是侵犯了理发店的财产权；上车不买票被赶下车或者扣留在车上，也是因为侵犯了车主的财产权；某人要被他人殴打而逃走，也是为了避免人身权利受到侵害。如果将这种观察上升到从民法理论的角度，可以看到：自助行为的发生往往是基于他人对自己的权利侵害，是基于合法的请求权而为的一种行为。一般的支配权意义上的行为并不是自助行为，比如自己吃饭、穿衣等等虽然有“自助”的含义，却并不属于权利救济的范畴，所以并不属于自助行为。
　　第二，来不及公力救济。之所以自助行为可以不违法，不构成侵权，就在于公力救济保护不够，需要私力救济的补充。在很多情况下，由于情况紧急或者有关管理机关正在假日，无法寻求公力救济。比如，债务人在国内欠有大额债务，马上就要登机了。如果可以马上通知有关机关自然可以不采取自助行为对债务人的人身加以拘束，可是正值夜间，无法及时通知警察机关则可以采取自助行为。当然，对于这种“时机紧迫”的判断需要当事人自己尽足够的斟酌义务，由其自己承担判断失误的法律后果。
　　第三，不采取自助行为，以后很难实现请求权。市场卖水果的摊主如果非要等别人拿了两个苹果逃后到公安机关报案，不仅得不到公安机关的支持，还会自己劳心费力找不回西瓜。一旦不采取自助行为，以后就很难实现权利。特别需要强点的是：“事后很难实现请求权”与“时机紧迫来不及公力救济”是不同的。在有些情况下，虽然情况紧迫，债务人马上便会离开，甚至离开后很难实现自己的权利。可只要以后还有实现权利的足够可能，并不发生自助行为的合法性。
　　第四，需要采取恰当的方式。采取自助行为的情况很多，要一一列举很难。我们一般可以通过习惯来判断其方式是否恰当。比如不得把吃霸王餐的人绑起来，也不得殴打理发不给钱的人。德国的法律和我国台湾地区民法一般将这种方式以程度来限定，更多的将判断的尺度交给当事人。虽然略显苛刻，不过也是不得已而采取的规定。
　　自助行为的范围和限度都是同请求权紧密联系的。请求权是指要求他人为特定行为的权利，它可以是基础权利，也可以是派生权利或救济权利。如合同履行请求权属于基础权利，侵权行为所生的损害赔偿请求权属于救济权利，是受侵害的基础权利派生的。请求权的行使，一般都不是以公力方式，而是直接向相对人提出。也正是由于请求权的这些特性，所以自助行为才成为私力救济非常重要的一种方式。与自卫行为的正当防卫和紧急避险相比。自助行为必须是为了保护自己的权利，而自卫行为却不仅是为了保护自己的权利，也可以保护他人的权利。所谓的“路见不平，拔刀相助”，为了他人的利益而为的行为只可能构成自卫行为，绝对不会构成自助行为。所以，我们分析自助行为，必须与请求权相结合。上文已经谈到，自助行为的适用条件包括权利受到侵害。但是，并不是所有的权利受到侵害均能够采取自助行为，只有非法侵害才可能采取自助行为。不仅如此，自助行为的采取还必须等待请求权产生之后。否则，只能构成正当防卫和紧急避险。自助行为与正当防卫、紧急避险不同，后两者是危险正在发生，为防止合法权益免受或少受不法侵害而为的行为，其紧急程度远远超过前者，故而允许第三人实施自卫行为，而自助行为发生的前提是不法侵害行为己经结束，仅仅是不法状态的延续，如果仍然允许他人代为实施必然会增加争端的可能性，影响社会秩序的稳定。但是，如果第三人是受权利被侵害人的邀请而为的帮助行为，则因其行为是依附于一方而实行，具有从属性，因此是可以被允许的。

北安市人民法院
刘 亮