中华人民共和国政府和蒙古人民共和国政府关于简化公民因公往来签证手续的换文
中国政府 蒙古人民共和国政府
中华人民共和国政府和蒙古人民共和国政府关于简化公民因公往来签证手续的换文
（签订日期１９８７年２月１９日 生效日期１９８７年３月１９日）
中方去文
蒙古人民共和国驻华大使馆：
中华人民共和国外交部向蒙古人民共和国驻华大使馆致意，并谨确认，为了发展中华人民共和国和蒙古人民共和国的友好关系、简化公民因公往来的签证手续，根据平等互惠原则，经过友好协商，双方就签证问题，达成协议如下：
一、双方持有效的外交护照的公民，通过对方对国际旅客开放的口岸入境、出境或过境，免办签证。双方持外交护照的公民免办签证，在进入对方境内后，可逗留至执行公务期满。
二、双方驻对方大使馆和各自的国内主管机关，根据对方的申请，发给对方派驻其国内的外交代表机关和其他机构工作持有效公务护照或因公普通护照人员及其配偶和未成年子女一年多次有效签证。此类签证，双方每年可根据对方的照会准予延长。
三、双方主管机关应于每年十一月二十日前分别向对方大使馆提供下一年度执行国际列车乘务任务或执行协议航班任务的全体乘务或机组人员名单一式三份，其内容包括姓名、出生年月日及地点、职务、护照种类和号码。大使馆将根据名单发给一年多次有效签证。所发签证仅限于执行上述任务时使用。如一方的列车乘务人员和民航机组人员名单有补充或更换，应提前一个月书面通知对方。
四、双方为对方公民办理因公签证及签证延期手续均免费。
五、双方驻对方大使馆和各自的国内主管机关应在五个工作日内发给对方持公务护照、因公普通护照公民因公入出境或过境公民签证。
六、本协议所涉及的双方公民在对方境内逗留期间，应遵守对方的法律和规章。
七、本协议不涉及双方主管部门禁止不受欢迎的对方公民进入自己的领土或拒绝该公民逗留的权力，并无须说明理由。
八、如一方要求终止、补充或修改本协议的全部或部分条款，须提前三十天通过外交途径书面通知对方。
本照会和蒙古人民共和国驻华大使馆的照会即构成双方政府间的一项协议，并自互换照会之日起第三十天生效。
顺致最崇高的敬意。
中华人民共和国外交部（印）
一九八七年二月十九日于北京
蒙方来文
中华人民共和国外交部：
蒙古人民共和国驻华大使馆向中华人民共和国外交部致意，并谨确认，为了发展蒙古人民共和国和中华人民共和国的友好关系、简化公民因公往来的签证手续，根据平等互惠原则，经过友好协商，双方达成协议如下：
（内容同中方去文）
本照会和中华人民共和国外交部的照会即构成双方政府间的一项协议，并自互换照会之日起第三十天生效。
顺致最崇高的敬意。
蒙古人民共和国驻华大使馆（印）
一九八七年二月十九日于北京
广西龙胜：套取扶贫款案的错误法律思维！
龙君钱（苗族）
案情是广西龙胜扶贫办罪犯非法“套取”国家扶贫款，经领导集体决定后私分给单位员工。我在研讨之一中（资料4）认为此种套取行为已经触犯了贪污罪，依现行刑法应定贪污罪。我也在本案研讨之二中（资料5），阐述了二者的具体区别与认定。而桂林中院以私分国有资产罪定罪显然有误。
从这个案例，我亦可看出。我国司法界还处在一个“法治扫盲”的阶段，甚至连《中国法院网》这样的权威媒体也跟着犯常识性的错误。加上其他地方媒体的袒护，使得这样的案例成为一种权威。但实质上，很多时候那些权威，是站不住脚的。如04年到我们广西南宁搞“物权法理论研讨会”的江 平教授，就在著名的重庆钉子户拆迁案中，被“钉子户”击败。当然这种背后深藏了什么样的利益，我们就不深究了。（关于江老被钉子户击败的详细情况可参见薛涌的《仇富》）
本案中，所有认为本案定私分国有资产的法律人员或者非法律人员，我认为他们至少犯了以下两种错误：
首先，混淆了犯罪的目的和动机！
就本案而言，行为人将国有扶贫款（国有资产）的所有权，通过非法手段转移到自己所在单位的名下，这是行为人的目的。这些被转移款物也就形成了所谓法律意义上的“赃物”。在这种情况下，不管行为人的动机如何，是生活急需钱，还是贪污享受。也不管是为了和其他所有同伙私分，还是为了给单位“增加收入”等，都不影响贪污罪的成立。其实行为人声称动机是好的，只是帮同伙搞点“钱”花，或者仅是帮单位“增加点收入”等都是为了掩盖犯罪事实、规避刑法、企图逃脱法律严厉的制裁。
在实践中，也经常发现有些贪生怕死之辈，在套取国家资产后，因惧怕刑法对其个人进行惩罚，所以以单位集体私分为借口，加上刑法从某种程度上对公务人员犯罪的“宽容放纵”（如张明楷教授在《法益初论》认为刑法分则的国家工作人员共同贪污犯罪的规定，与刑法总则有关共同犯罪的规定不相符），再加上司法人员常被案情某些内容所迷惑，以至得出有误的结果。
因此，对已经触犯贪污罪的行为人定私分国有资产罪，显然是混淆了犯罪的动机和目的。
其次，认为本案是私分国有资产罪，实质上也就承认了“赃款去向决定此罪与彼罪”的谬言
我们在“炒冷饭”讨论这个案子的时候，有观点认为本案属私分国有资产罪，即行为人套取国有资产后，经集体研究决定后私分给员工的行为定私分国有资产。鉴于此，我举了个例子，同样的行为人利用职务之便，套取国有资产。经领导集体决定后，将十万余元“赃款”分给龙胜那些因没钱吃饭而伐林的贫农构成何罪？对方观点认为是“涉嫌共同贪污”，从对方观点，我们可看出，对方实际上市承认和支持“赃款去向决定”这样的荒谬观点。
在《广西的政法管理学院学报》（详见资料2）中，一名为林幼红的学者认为“。。。赃款去向不是贪污罪的必备要件，可以制止犯罪分子钻空子，有利于打击犯罪。如果将赃款赃物的去向作为犯罪的构成要件，必然让罪犯有机可乘。。。”
所以，这种赃款去向决定罪与非罪（或者决定此罪彼罪）的观点是十分荒谬的，我们也不必继续骜述。
综言，本案中广西龙胜扶贫办工作人员利用职务之便，非法套取扶贫款，使得该赃款得以私分的行为，已经触犯了刑法中的贪污罪。加上所涉款物为国家扶贫款物，应从重处罚即按刑法的规定7年以上有期徒刑。（龙于陋室 2010-3-12凌晨）
优秀图书推荐：
1、肖扬：《反贪报告》 法律社 09年8月版 48元
2、林幼红：《广西政法管理干部学院学报》 03年4月18卷
3、江平来广西南宁的资料详见：《中国物权法理论研讨会议综述》冯桂荣等著 04年第5期《法学评论》第155页
4、龙君钱《本案研讨之一：扶贫办套取扶贫款应定贪污罪》 东方法眼
http://www.dffy.com/sifashijian/al/201002/20100209090601.htm
5、龙君钱《本案研讨之二：贪污罪和私分罪的具体区别认定》 中国国资网
http://www.guozi.org/data/news/index.php?modules=show&id=55803
作者：龙君钱（苗族） 广西龙胜人 法律交流：longlong-161@163.com
来源：东方法眼 http://www.dffy.com/sifashijian/al/201003/20100312214529.htm
关于《环境保护行政处罚办法》有关指定管辖问题的复函
国家环境保护总局
国家环境保护总局局函
环函[2001]350号
关于《环境保护行政处罚办法》有关指定管辖问题的复函
山西省环境保护局:
你局《关于如何适用<环境保护行政处罚办法>第十五条第三款的请示》（晋环法字[2001]439号）收悉。经研究，函复如下；
《环境保护行政处罚办法》第十五条第三款：“上级环境保护行政主管部门可以将其管辖范围的案件交由下级环境保护行政主管部门直接实施行政处罚。”其中的指定管辖是指管辖权的转移，被指定管辖的环保部门应以其名义实施行政处罚。
另外，《行政诉讼法》第二十二条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》等其他程序性法律对“指定管辖”也有类似规定。
二〇〇一年十二月二十八日